'Conclave' foi esnobado no Oscar — e também não ganhará nenhum prêmio por precisão

A mais recente fantasia progressiva de Hollywood disfarçada de drama do Vaticano foi premiada? Até os eleitores do Oscar tinham suas dúvidas.

Antigamente, certos filmes não teriam sido feitos, pois a indústria cinematográfica havia determinado que o custo de produção não valia o absurdo que eles quase certamente produziriam.

Naqueles dias felizes antes de a cultura começar a sério sua descida à escuridão, certos padrões eram mantidos, cuja violação nem Hollywood permitiria. Não por razões desinteressadas, veja bem, mas mesmo assim, até mesmo os motivos mais mercenários para fazer filmes tinham que levar em conta um público ainda não disposto a ter suas sensibilidades sob constante ataque.

Era a Era de Ouro de Hollywood, uma época em que todos os grandes estúdios concordavam em honrar um certo Código de Produção — exigindo, por exemplo, que nenhum filme fosse produzido “que rebaixasse os padrões morais daqueles que o assistissem. Portanto, a simpatia do público nunca deveria ser jogada para o lado do crime, do erro, do mal ou do pecado.” O bem e o verdadeiro, em outras palavras, não devem ser celebrados, para que o mal e a perversidade não fiquem impunes.

E embora o código não fosse explicitamente católico, o fato de um jesuíta chamado Padre Daniel A. Lord ter praticamente assinado a redação da coisa, forneceu um modelo moral perfeitamente hospitaleiro ao ensinamento da Igreja, mais especialmente na área de sexo e família. “A santidade da instituição do casamento e do lar”, ele declarou, “será mantida”. E todos os magnatas de Hollywood, junto com a maioria da América, concordaram.

Mas tudo isso mudou no último meio século ou mais, e é por isso que tantos filmes de hoje são tão terrivelmente horríveis. Sim, há oásis aqui e ali de filmes que não teríamos vergonha de ver, mas eles são, infelizmente, raramente exibidos. Enquanto isso, as coisas mostradas rotineiramente são muitas vezes tão insípidas e vulgares que a pessoa sai se sentindo de alguma forma suja. E não apenas porque muito do sexo e da violência mostrados são gratuitamente exagerados, mas devido a um niilismo implícito embutido nas próprias narrativas, o que sugere que nem a verdade nem a bondade podem ser mostradas para triunfar no final. Assim, o público sai do cinema tão completamente desmoralizado e deprimido quando o filme acaba.

É o pior tipo de corrupção quando, entre a verdade e a falsidade, o bem e o mal, nenhuma das escolhas importa. Nem toda a Pepsi e pipoca do mundo pode compensar o desperdício de uma tarde ou noite assistindo a um filme hoje em dia. "A despesa do espírito em um desperdício de vergonha", é como Shakespeare famosamente colocou na era pré-cinematográfica, chamando-a de nada mais do que "luxúria em ação... Desfrutada logo, mas desprezada imediatamente".

Tudo isso o mundo sabe muito bem, mas ninguém sabe bem

Evitar o céu que leva os homens a este inferno.

Agora, pode não ser nada realista esperar o retorno da sanidade tão cedo. Ainda assim, no mínimo, podemos denunciar a corrupção quando a vemos, especialmente quando ela tenta se disfarçar de virtude.

Tenho um filme em mente aqui? Certamente tenho, e apesar de oito indicações, Conclave foi amplamente ignorado no Oscar de ontem à noite, ganhando apenas Melhor Roteiro Adaptado. A performance de Ralph Fiennes como um prelado de mentalidade progressista supervisionando a eleição de um suposto novo papa — uma mulher biológica que mais tarde faz a transição para tentar a ordenação e assume o nome de Innocent — não foi o suficiente para impressionar nem mesmo Hollywood.

Como um crítico descreveu, Conclave é “muito bobo, mas maravilhosamente encenado”. Verdade, mas ainda longe do alvo. Porque o que o filme realmente é, é um ato de subversão, não apenas da ordem da natureza, mas da graça em si, particularmente a graça do Deus Todo-Poderoso em nos dar uma Igreja armada com certeza suficiente para que quando ela fale seja o próprio Jesus quem ouvimos.

O que o filme quer que acreditemos, no entanto, é que não foi Cristo quem deu à Igreja a autoridade de falar em seu nome, mas que ela simplesmente se apoderou de uma autoridade que nunca teve e, na visão deles, Cristo aparentemente nunca teve, já que a certeza nunca foi seu estilo, apenas a dúvida.

“Deixem-me falar do coração por um momento”, ele diz aos cardeais reunidos, antes de continuar a arrancar o próprio coração da Igreja. “Para trabalharmos juntos, para crescermos juntos, devemos ser tolerantes, nenhuma pessoa ou facção buscando dominar a outra.” Ele continua:

E ao longo dos muitos anos de serviço à nossa Mãe, a Igreja, há um pecado que passei a temer acima de todos os outros: a Certeza.

A certeza é o grande inimigo da unidade. A certeza é o inimigo mortal da tolerância. Até mesmo Cristo não estava certo no final. 'Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?' ele grita em sua agonia na nona hora na Cruz.

Nossa fé é uma fé viva precisamente porque anda de mãos dadas com a dúvida. Se houvesse apenas certeza e nenhuma dúvida, não haveria mistério e, portanto, nenhuma necessidade de fé. Rezemos para que Deus nos conceda um papa que duvide…

Sem dúvida, uma performance das mais deslumbrantes, e uma pela qual Ralph Fiennes terá ganhado seu Oscar. Mas se as palavras que ele fala são verdadeiras, não importa a maneira fascinante com que são proferidas, torna-se um convite ao desespero, àquela dúvida final sobre a fé da Igreja para vencer as dúvidas que a assaltam.

“Eu roguei por ti para que a tua fé não desfaleça”, disse Jesus a São Pedro na noite da sua traição, “e quando te converteres”, o que ele certamente fará quando movido pela graça ao arrependimento, “fortalece os teus irmãos” (Lucas 22:32).

Com o quê exatamente? Maior incerteza?

Fonte : https://www.ncregister.com/blog/